Alguien ha usado las almejas para ayudar a reducir los nitratos???? en mi tanque tengo algunas almejas locales q son muy resistentes , yo mismo las recolecte, son un poco feas ya que son relativamente delgadas y de color entre marfil y negro, pero se fijan muy rapido y siempre estan filtrando, la cuestion es que puedo poner muchas de ellas ( 70 )en mi tanque pero q pasaria con los elementos traza,? no seria perjudicial para los peces?? no podria resultar peor el remedio q la enfermedad,?
Hola, mira te voy a decir mi punto de vista. Existen dos clasificaciones de almejas, fotosintéticas y no fotosintéticas. Como ya sabes, las fotosintéticas tienen algas que se llaman zoozantelas en su interior y son las mismas que tienen los corales y éstas ayudan a proveér de alimento a los organismos en los que se encuentran. Por lo que no requieren o no dependen TANTO de ser alimentadas con plankton u otro tipo de alimento. Por otra parte las no fotosintéticas carecen de estas algas, y por lo tanto necesitan que se les esté suministrando alimento de una forma permanente y contínua, lo cual es casi imposible de conseguir en nuestros tanques. Las únicas almejas fotosintéticas son las tridacnas e hipopus. Todas las demás son no foto. Incluyendo las almejas fuego etc,. A lo que voy es: No es recomendable introducir organismos no fotosintéticos (almejas de fuego, gorgonias no foto, tubastreas, etc) a nuestros tanques porque están 99% destinados a morir por inanición a menos que los alimentemos y les demos JUSTAMENTE lo que necesitan y el tamaño de partícula necesaria para que sobrevivan, pues generalmente este tipo de organismos son muy específicos en cuanto al tamaño y tipo de alimento o presa que requieren y utilizan. Las almejas efectivamente consumen nitratos, pero creo que sería mas factible que compraras muchas tridacnas o en su caso macro alga para que sirvan como reductoras de nitratos. Saludos y espero que te haya servido. PD, además toma en cuenta que si metes 70 almejas en tu tanque y empiezan a morir, tanta materia orgánica en descomposición va a generar amonia, nitratos, nitritos, etc, lo que saldría contraproducente.
Compuestos nitrogenados Hola a todos, me gustaría aclarar algo en este tema: Leopard S tiene razón definitivamente es mejor que tengas macro algas para manejar los compuestos nitrogenados, o si tu bolsillo lo permite, 40 tridacnas :laugh: Ahora... las fotosintéticas tienen algas que se llaman zoozantelas en su interior y son las mismas que tienen los corales y éstas ayudan a proveér de alimento a los organismos en los que se encuentran. Aclaro solamente y respetuosamente que los organismos que viven en asociación con los invertebrados marinos no son algas(mucha gente las clasifico así, sin embargo, tienen característica particulares: son autotrofos y heterotrofos a la vez¡que tal!), son dinoflagelados que pertenecen al reino protista y son de varias especies según yo. Las almejas efectivamente consumen nitratos Se benefician de este debido a la población de zooxantellas que lo consumen para su metabolismo. Una vez hecho esto creo que deberiamos tener un índice de nitratos en el acuario para mantener tridacnas, es decir, ¿que valores mantienen a estos moluscos con éxito? :hat: ,
zooxanthellae (zoozantela): alga o dinoflagelado unicelular microscópico que vive en una relación mutualista simbiótica con corales ( y otros organismos como almejas tridacnas) Eric Borneman o sea que si son algas
Bueno... pues la verdad Estimado compañero Leopard Shark la taxonomia es uno de los campos de mas debate en la biología actual, antes se clasificaba a los organismos en base a sus caracteristicas anatomicas( de hecho se sigue haciendo) ahora la tendencia es relacionar los bichos en base a cuestiones moleculares(ADN; proteinas específicas, vias metabolicas similares, vias endocrino reproductivas similares etc) aunque debo aclarar que esta en sus comienzos y los primeros resultados convincentes apenas comienzan. No es necesario aclarar nada, por que no hay nada que aclarar en cuanto a la opinión del señor Borneman, el como biologo tiene toda la investidura de llamar a los organismos en base a lo que él considere necesario, los biologos tienen esa ventaja, sobre todo cuando se trabaja con un grupo de organismos en partícular por muchos años y eres el único que ha trabajado con ellos, eso es normal. En cuanto a la taxonomia de los dinoflagelados. Solo hice la mención de esto es por que los dinoflagelados propiamente a estos: Orden Blastodiniales, formas simbióticas, Simbiodinium Son organismos, y no discuto aqui si simbionidium debe ser removido de está división; eso le corresponde a los taxonomos, con 2 estrategias de nutrición: a) Clorofilas de tipo a y b, Lo productos de la reacción proveen nutrientes al hospedero y al alga o dinoflagelado en sí. b) Toman alimento del exterior: Se toman nutrientes del medio para las funciones de la célula. Esto no lo hace un alga típica, es como ser mamífero y palmera a la vez. Por el punto b) es que discute acaloradamente si se debe cambiar la clasificación, de hecho se ha discutido fuertemente si instaurar un nuevo reino o division para estos bichos que por decirlo asi"son mitad fososinteticos y mitad dependientes del medio para alimentarse" pero cada quien puede quedarse con el nombre que mas le convenga a sus necesidades. Se que a veces parece que me contradigo en mis ponencias, pero es que no soy yo, se trata de que la ciencia es dinamica y como tal cambia y se desarrolla, debo aclarar que con esto tampoco estoy poniendo en duda conocimientos básicos ni el trabajo de nadie. Aunque hasta en las matematicas, que parece ser la ciencia de acero muchas cosas han cambiado desde que se invento el algebra. Un gran saludo :dali:
Aunque he leido y re-leido no me queda claro el porque la zooxanthellae no es un alga, basandome en lo que expones Puma: "a) Clorofilas de tipo a y b, Lo productos de la reacción proveen nutrientes al hospedero y al alga o dinoflagelado en sí. b) Toman alimento del exterior: Se toman nutrientes del medio para las funciones de la célula. Esto no lo hace un alga típica, es como ser mamífero y palmera a la vez." No soy cientifico ni mucho menos, pero todas las plantas (plantae), incluyendo a las algas, realizan estas dos funciones; mientras que utilizan la clorofila para convertir la luz en energia tambien absorben nitrogeno, fosfato, potasio, hierro, calcio, magnesio y otros elementos menores del exterior para las funciones de la celula, sin estos elementos la planta moriria (para eso son las raices, aunque tambien pueden utilizar las hojas en algunos casos), tambien absorben oxigeno del medio por la noche y absorben bioxido de carbono durante el dia (para eso usan tambien las hojas). Es por eso que no me queda claro porque deberia crearse un nuevo grupo taxonomico si ya esta bastante complicado aprenderse todas sus ramificaciones como para crearle una mas En fin, como dicen; Nada es verdad, nada es mentira, todo depende del cristal con que se mira! Saludos!
Tiemes toda la razón, es un cuento de nunca acabar pero... La cosa mas controvertida es el flagelo, esto es propio de los protistas, de hecho esta estructura la presentan los gametos de algunas plantas vasculares inferiores como las cicadas y los famosos ginkgos. Bueno, lo que mas me convence a mi es el caso de la utonomía extraordinaría de los dinoflagelados, son autotrofos y heterotrofos, eso, para mi es fabuloso. De cualquier forma existen casos similares, en los animales, como el de las esponjas, hay quienes forman un grupo llamado Parazoa, yo prefiero seguir con al fila que aprendi, el Porifera. estimado reefboy, no intento aqui poner demasiada controversia en esto, por que ya en mensajes pasados fue un poco... digamos no muy productivo, sin embargo lo pondre de este modo: las algas no son propiamente plantas( aunque en el prestigioso libro de Harold Bold algunos grupos si se consideran, Biología de las plantas y de los Hongos, Bold Harold) Las algas no poseen pared celular como las plantas. No presentan crecimiento tridimensional. No presentan meristemo( celulas regenerativas que le permiten crecr indefinidamente) las Plantas son terrestres, salvo algunas que tienen adaptaciones para la vida acuática. Las algas, y eso si esimportante, dieron orígen( Bold) a las plantas terrestre, el grupo propuesto para esto son las algas del tipo Choleochate , estas presentan algunas caracteristicas que las ponen como posibles ancestros de las plantas terrestres, asi que cuando llamamos a algun organismo de alguna manera, es de forma general, tu lo has dicho, nada esta dicho, a mi eso me gusta. Una historia de plantas, para que vean que la naturaleza te voltea la tortilla y de que forma. Como todos sabemos, las flores de las angiospermas, tienen un pistilo enmedio y sus estambre masculinos en la periferia, asi sucede siempre¿seguros? Bueno, hace un año, una investigadora de la cual no recuerdo su nombre, descubrio(o el colector en su caso) una pequeña planta en la selva Lacandona :eekk: la cual, adivinen...resulto que la estructura de la flor, erá completamente al reves de las plantas normales... investigadores de EU vinieron a comprobar la autenticidad del hallazgo, dudaban seriamente que algo asi existiera, ya que ni siquiera en el registro fósil se habia encontrado semenjante aberración. Causo conmoción en el mundo de la botánica a nivel mundial(lstima, eso no sale en las noticias), y por eso se le llamo Lacandonia Schismatica la pregunta ahora es ¿donde la clasificarán? Saludos... que cada quien llame a las cosas como mejor considere, pero ojo, no confundir nudibranquios con planarias :boldblue:
Asi es Puma, cada dia sale algo nuevo, como se dice por ahi: "no hay nada escrito", eso es lo que hace la naturaleza interesante; nunca conoceremos la verdad absoluta de las cosas y cuando creemos conocerla viene algo a romper con los esquemas. Tu aportacion es realmente interesante.
