sucede que la montipora unknown cuando llego , note una ligera parte blanca en la parte de arriba, el dia de hoy se ha prolongado esa parte blanca el problema que tengo es que se sigue prolongando esta mancha blanca , pero RTN no es , como sabemos una montipora con rtn se pela en un dia a lo mucho la otra cosa q veo es que en algunos lugares donde esta blanca la montipora , siguen saliendo polipos en otra parte si ya no he visto , queire decir q el animal esta vivo el dilema q tengo es que al ser una montipora rara , no se si cortarla , meterla en lugol etc..... si fuera otra normal y comun ya le hubiera hecho esas 2 cosas jijiji aqui les dejo unas fotos que me recomiendan hacer???????????????????????? saludos
Parece que está perdiendo sus zooxanthelas, la foto-aclimataste cuando llegó? Si no hay pérdida de tejido, lo más seguro es que la esté pasando mal al adaptarse a tus luces. Suerte.
Ojala y se recupere, a mí me paso algo similar con una Danae a los 2-3 dias y empezó a blanquearse de eso hace una semana y queda muy poco de ella. Saludos y suerte
Hola Mathluque, si te fijas en la foto que todavia tienen en Reefservices ya se nota el problema de tu Monti, yo creo que deberias ver con Carlos y si muere que te de credito por lo que pagaste que no fue nada barato, saludos. antonio
quiero comentarles que hable con carlos: y que como siempre sumamente amable y dispuesto a ayudar a que esa monti salga adelante me dio consejos para poder recuperar sus colores y claro ademas como todos sus animales son de lo mejor el me dio una garantia de 15 dias para esa monti, debido a que no se esta muriendo solo esta perdiendo las zoaxantellas estoy muy contento con el servicio y con el trato de carlos, cuando compren asegurense de por lo menos verlos y q tengan la seguridad de lo q compran, quien te pone una garantia asi?? saludos
qeu bien y esperemos que salga adelante y que bueno que tengamos patrocinadores tan serios asi da gusto estar en el hobby , bueno suerte y siguenos comentando como va esa monti!!
pues sigue igual q ya es una ventaja ya no ha perdido mas color , pero pues sigue muy despintada jajajaja esperemos q se salve , pero yo creo q si saludos
Hola si no se ha perdido tejido no creo que sea RNT, normalmente se pelan de un dia al otro (experiencia propia por desgracia)
rtn obvio no es , yo tambien al igual q tu , tuve 2 montis con rtn y ni alas 24 hrs llegaron cuando se pelaron toditas existen polipos en toda la monti , despintados algunos tambien , pero estan presentes y tejido no ha perdido en cuanto vae q se pierde tejido , pues al moche saludos
Pues investigando que le pudo haber pasado a la monti del buen math, porque pues se me hacia raro que algo le pasara si habia llegado a un tanque con excelente calidad de agua y luz. y lo que encontre fue lo siguiente: http://www.reef-visions.com/forums/index.php?topic=4058.0;prev_next=prev You always want to acclimate your corals when adding them to your tank initially, when changing bulbs or when upgrading your lighting! The reason you would want to either change one bulb at a time or lessen the light duration and build it back up is to not stress out your coral thus ultimately leading to bleaching or worse due to excess photosynthesis being carried out by the corals zooxanthellae causing a supersaturated amount of oxygen. Changing one bulb at a time will help to alleviate the stress to your coral, by cutting down on the (PAR) photosynthetic available radiation that has increased due to your new bulbs! Bueno aca se refiere a que la luz mas intense de los focus nuevos cuando se cambian puede causar estres a los corales debido a la mayor radiacion fotosintetica, pero tambien aplica para cuando se cambia un coral de un tanque a otro. We aren't photosynthetic and don't contain zooxanthellae either. If we have a change in lighting intensity their is no real concern, but to corals...you run that risk, of their zooxanthellae becomming oversaturated with too much oxygen from the change in lighting intensity too quickly-thus bleaching results/or death! Y buscando alguno otros temas tambien encontre que si bien aunqeu la monti haya estado mantenida en otro tanque con un foco de igual wattage y a la misma profundidad aun con misma calidad de agua (que no interfiera la radiacion) pudo influir la temperatura del foco pues un foco mh de 250 watts a 20000 k no tiene la misma cantidad de lumens que un un foco de 250 watts a 14000 k , siendo el de menor temperatura el que tiene mayor cantidad de lumens. De lo que deduzco que la probable causa de la inicial reaccion de la monti unknown fue debido a que llego a un tanque mucho mas iluminado que en que se encontraba anteriormente, asi que a foto aclimatar sus animalitos!!! • Lumens, lux, PAR..., what are they ? Artificial light sources are usually evaluated based on their lumen output. Lumen is a measure of flux, or how much light energy a light source emits (per unit time). The lumen measure does not include all the energy the source emits, but just the energy with wavelengths capable of affecting the human eye. Thus the lumen measure is defined in such a way as to be weighted by the (bright-adapted) human eye spectral sensitivity. If we plot this sensitivity as a function of the wavelength of the light (building the so called photopic curve), we see that it has an approximately bell shape, peaking up at a wavelength of around 550 nanometers (nm), the "green" region of the light spectrum, and decreasing at both longer (red) and shorter (blue) wavelengths. See the plot here. The consequence is that two light sources that emit the same total amount of energy can have vastly different lumen ratings, depending on how much of that energy is concentrated around the 550 nm region. The standard measure that quantifies the energy available for photosynthesis is "Photosynthetic Active Radiation" (aka "Photosynthetic Available Radiation") or PAR. Contrary to the lumen measure that takes into account the human eye response, PAR is an unweighted measure. It accounts with equal weight for all the output a light source emits in the wavelength range between 400 and 700 nm. PAR also differs from the lumen in the fact that it is not a direct measure of energy. It is expressed in "number of photons per second", whose relationship with "energy per second" (power) is intermediated by the spectral curve of the light source. One cannot be directly converted into the other without the spectral curve. The reason for expressing PAR in number of photons instead of energy units is that the photosynthesis reaction takes place when a photon is absorbed by the plant, no matter what the photon's wavelength (or energy) is (provided it lies in the range between 400 and 700 nm). That is, if a given number of blue photons is absorbed by a plant, the amount of photosynthesis that takes place is exactly the same as when the same number of red photons is absorbed. For convenience, number of photons is usually reported in the literature in micromole units, or microEinsteins. One microEinstein is equivalent to 6.02 1017 photons. Another important difference is that usually PAR is quoted as an illumination measure akin to lux, thus related to the receiving surface. PAR is typically reported in microEinstein/second/m2.
excelente aportacion muchas gracias , ya me quedo mas claro lo que habiamos comentado por messenger saludos
